ASTROGRANCANARIA

[javi_goagc]

Buenas de nuevo,

El Viernes estuve por la piconera con ángel, Juan Mª, Abreu y unos amigos. La noche, despejada, no parecía muy buena (luna, mucha contaminación lumínica y no buen seeing), pero mejoró y terminó bien de madrugada. Me permitió un enfoque (con M81) con una FWHM de 1,24 a partir de las 2:30am, es decir, que en ese momento había muy buen seeing. Antes no, por lo menos hasta lo que yo pude comprobar. Teníamos entre 5 y 8º de temperatura, 48% humedad.

Un pasito más. Esta vez le ataqué unicamente a 2 objetos, pero decidí ser generoso con la exposición (50 minutos y 1 hora respectivamente, en tomas de 30 segundos con Flame Nebula y M81).

Lo bueno es que, como le dije a Ángel, ya noto que le estoy cogiendo el truquito a esta configuración Equinox/CG5-GT, ya es más disfrute y menos sufrimiento. Y, sinceramente, si la montura me da 30 segs de forma rutinaria (me los volvió a dar sin el más mínimo esfuerzo), es posible que me "engandule" y conforme con esos tiempos, si después lo compenso con un tiempo total de exposición suficientemente largo.

Lo que he aprendido de nuevo en esta ocasión es sobre todo a ajustar el histograma, especialmente con M81. En la piconera me lo ajustó Juan Mª con el Astroart (es que aún no tengo este programa, y definitivamente el Maxim es muy malo para ajustar determinados histogramas descompensados). Sin embargo, ayer decidí instalar el Photoshop CS 8 y probar a hacer yo el ajuste mediante dicho programa.

Así que un poquito aprendí, a ajustar con Photoshop, seguiré con ello.

CCD Starlight SXVF-M7, SW Equinox 80mm, CG5-GT, average de 25 darks y 40 BIAS aplicados a ambas tomas. Captura mediante software de Starlight (modo High res. Fast), promediado y calibrado con Maxim DL 4.53, ajuste de niveles con Photoshop CS 8. Ningún tipo de procesado.

Un saludo!

P.D: Ah, por cierto, Flame Nebula está desplazada a la derecha en el campo visual no de forma involuntaria. Es que por ahí está Alnitak, que me saturaba todo si la metía en el campo. Así que está "calculaíto calculaíto" pa que no entrase por muy pocos píxels dentro.

[javi_goagc]

Iba a poner 2 preguntas en el apartado de "Astrosoftware", pero en realidad no sé si deben ir allí (no todos los foreros están interesados en astrofotografía, y ese es un apartado genérico sobre software astronómico, entiendo), así que lo pego aquí, si los moderadores entienden que debería ir en otro lado pido disculpas y muevo el mensaje:

a) Para poder abrir las tomas promedio .FIT de Maxim en el Photoshop, lo estoy convirtiendo a .TIFF de 16 bits. ¿Existe alguna conversión más apropiada?

b) ¿Es posible convertir una foto en formato .FIT o .TIFF a una .JPEG y conservar más o menos su "ajuste de histograma" (es decir, su look)?
Lo pregunto porque de momento, siempre que lo he intentado he comprobado que el .JPEG resultante queda totalmente blanco, e inspeccionando su histograma compruebo que es irrescatable (se perdió información). Soy consciente de que pasamos de un formato a otro comprimido que no tiene nada que ver, pero igual existe alguna manera. De momento, este problema lo he esquivado de forma "cutre": capturo la pantalla y lo pego en el MS Paint de Windows, para poder colgar las fotos en .JPEG en este foro.

Si alguno de vosotros conoce la respuesta, le doy muchas gracias de antemano.

Un saludo.

[Angel]

Hola Javi.


¡Menudo carrerón! , ¡estas intratable! , felicidades por tu progresión .


Cuando yo guardo o paso una imagen a otro formato suelo activar la pestaña Auto Stretch, si no lo hago, me salen las imágenes en blanco. Luego ajusto el histograma con el Adobe.

[javi_goagc]

Muchas gracias Ángel!

Tanto por tus palabras de ánimo como por la gran ayuda. No me había fijado, es verdad que esa opción me he preguntado mucahs veces para qué serviría. Lo tendré en cuenta la próxima vez!

Un saludo.

P.D: Igual subo el Sábado que viene, para hacer una comparativa de los modos de trabajo interlaced, progressive y fast (es decir binning 1x2 compensado en altura) de la SXVF-M7 con el software de Starlight. Si al final no subiera el Sábado, quizás sí lo haré alguna noche durante la semana siguiente, si me dan vacaciones. Si me da por ahí, igual subo el Newton 8" f/5, para probar qué es capaz de hacer con CCD y lo mismo digo de la CG5-GT con él (o, mejor dicho, qué soy capaz de hacer yo jeje, pa que se entiendan el uno con el otro ;-p).

[Angel]

Hola Javi.

Nosotros subiremos sin problemas este Sábado si el tiempo lo permite.

Saludos.

Ángel L.

[Papillon]

El Newton 8" se te va quedar justo, prueba otras configuraciones. mas livianas , esa montura aguanta entre 7-10 kilos.

[javi_goagc]

Para Ángel: Ok!! Deja ver, como sale la cosa. Yo el Viernes seguro no puedo, Sábado igual sí.

Para Papillón: Muchas gracias (como siempre) por tu ayuda.

Y... ¿incluso sin tubo guía, y para intentar lograr 15 segs de exposición, también lo ves muy complicado?

Yo ya estaba mentalizado de que esta otra configuración sería un cambio como el día a la noche más tenebrosa, debido al nuevo peso y longitud del 8", pero la verdad es que tenía curiosidad en al menos intentarlo "a ver qué pasa".

(La idea que me movía a ello es que, un 8" es 2,5 veces la abertura de un 80mm, y encima f/5 vs f/6.5 que es el Equinox. Con lo cual, y aunque no me he puesto a calcularlo, creo que si fuese capaz de lograr la mitad de tiempo de exposición (15 segs) vendría obteniendo más o menos igual de información "luminosa" que con 30 segs y el Equinox (aunque tendría que promediar muchas más tomas, debido al mayor ruido contenido en cada toma, eso sí). También me movía a ello comprobar el campo visual de un 1.000 de focal con la Starlight (creo que cuadraría muy interesante para algún que otro objeto como M16, M81, M51 o HorseHead, por ej.)).

Un saludo

[Papillon]

El 8" en la cg5-gt en visual va bien ,pero en fotografia flaquea un poco por las limitaciones de la propia montura,no del nexstar, cualquier brisa le va a afectar debido a que es un tubo de 1 metro, incluso la Heq5 quedaria en entredicho, con una eq6 casaria bien, seria muy diferente si se tratase de un 8" pero S/C, en este caso iria perfecto.
Si buscas un buen campo para tomas amplias, usa el refractor de focal cortà+ otro refractor o mini maksutov para guiar. si lo que quieres es sacar la m82 a todo detalle, monta el refractor sobre el LX200+cúña, guia con el refractor y fotografia con la canon(f/10) o con la ccd (+reductor 6,3 o f(3,3)), en este caso necesitarias un contrapesado muy fino.
El LX200 usa la misma horquilla para los modelos de 8",10" y 12", si con al de 12" por lo que el tuyo aguanta peso que da gusto, eso si , no te despistes por que el punto debil de los LX200 es que las coronas y bisinfines son de aluminio en lugar de Acero y bronce como pienso que deberia ser para un equipo que cuesta lo suyo, con esto quiero decir que jamas descuides el contrapesado para evitar desgastes.

[javi_goagc]

Entendido! Muchas gracias de nuevo, Papillón.

Sí que tengo en mente las configuraciones que comentas, especialmente comprarme una Canon. Lo único (y hablo sin haberlo preguntado ni investigado mucho, espero no meter la pata) si no me equivoco, con la Canon necesitaría guiar sí o sí, por su menor sensibilidad. Y como todavía estoy empezando, pensaba dejar la guía para dentro de unos meses quizás. (Ese es el motivo por el que finalmente la Canon no entra dentro de mis autoregalos de reyes, que lo había considerado ).

No entiendo muy bien cómo puedo contrapesar la horquilla del LX200. Sé que tiene un desequilibrio evidente de tal forma que uno de los brazos peso mucho más que el otro. Creo que alguna vez lo hemos comentado, me parece que he visto que habías trabajado al respecto en tu C11. Juan María también lo ha hecho en el LX200 10". Creo que va a ser mi sino... tener que ponerme a rellenar uno de los 2 brazos hasta que la cosa quede más o menos equilibrada. Luego también me compré las pesitas estas para el tubo óptico S/C, aunque aún no las he sacado de la caja. No sé si realmente serán útiles.

Un saludo

[Angel]

Hola Javi.

Hay una tremenda diferencia entre el Newton y el Equinox, te costará mas sacrificio realizar buenas fotografías, pero si lo logras "aguita" la recompensa es genial, si quieres hacer la prueba y sacar tus conclusiones ¡adelante! por que es bueno que tu iniciativa se plasme en hechos, no te quedes con la duda, ni con las ganas.

Saludos.

Ángel L.

[javi_goagc]

Sí, bueno... la verdad, Ángel, es un equilibrio. Por un lado, y dado que el tiempo es oro, no quiero estancarme en problemas que conllevan demasiado jaleo, y tengo claro lo importante que son vuestros consejos, porque teneis mucha más experiencia que yo.

Pero por otro lado, como dices, preferiría quedarme con el sabor de boca de al menos haberlo intentado y sufrido en mis propias carnes, que si no siempre se queda uno un poco con las ganas. Todo eso también es experiencia, no me importa "perder" una noche y así me quedo yo mismo completamente convencido.

La verdad es que tampoco es nada mala la idea de ponerle un mini-maksutov guía al Equinox, que acaba de comentar Papillón. Lo que no tengo muy claro como podría hacerlo para acoplarlo, y si es posible, compatibilizarlo con mi "chapucilla" del buscador.

Un saludo

[Angel]

Yo que tu mataba muchos pajaros de un tiro con esta pieza. Esta pieza es un buen complemento para tu montura (sin duda alguna). Un tubo al lado del otro, facil instalación, facil contrapezado, en fin, puedes ponerles toodos los tubos que quieras y tooodas las combinaciones posibles.

[Papillon]

Con esta configuracion bajas el punto de gravedad, lograrias mas estabilidad con 2 tubos livianos, ganando mas precision incluso. pero el problema sigue siendo que el newton es demasiado largo 1 metro. Yo y es una opinion personal considero que la imagen que da un Newton con un corrector de coma de calidad es bastante buena y libre de cromatismo y aberraciones (para eso esta el corrector de coma),
El equinox: si no me equivoco usa un doblete FPL-51 y que yo sepa son lentes Ed, lo cual quiere decir que a altos aumentos va a seguir dando cromatismo y el campo dudo mucho que este corregido asi que no se por que se les denomina APO, Apo es FPL-53 o Fluorita, la cual se ha prohibido pero takahashi fabrica tripletes Ed y aunque caros pero sigue siendo sinonimo de calidad.
Yo poseo un WO doublet SD Zenithstar 66mm, aunque William optics no lo diga, su vidrio es Fpl-51 y de esta marca estan saliendo copias como Moonfish, mismo vidrio , enfocador algo mejor en el caso del moonfish, pero la diferencia esta en el tratamiento que WO da a sus lentes y que es exclusivo de la marca, pero al ser un doblete , sigue dando cromatismo a altos aumentos.
Por esto yo, personalmente siempre preferiria un Newton o en caso de refractores un Taka
Respecto a lo del contrapesado, si no me equivoco el juego de pesas que me dices debe de ir por la parte inferior del tubo , este es para contrapesar el tubo hacia delante y detras una vez que le hayas cargado los accesorios, la forma correcta de hacerlo es con el tubo apuntando al cenith, se equilibra de esta forma.
A la hora de contrapesar el brazo que no tiene el motor, quien te sugirio abrir el brazo y rellenarlo de plomo?, si lo haces asi, la horquilla siempre tendera a ir al centro y estaras limitado al cenith y unos 45 grados a cada lado. Te propongo que calcules mas o menos la descompensacion del peso entre ejes , calculo que un kilo, mas o menos(busca el equivalente en un disco de una pesa de gimnasio, por ejemplo y con un pulpo elastico de esos sujetes el peso a ese brazo , dejando el peso colgante, asi tendras un centro de gravedad variable y se ira adaptando a cada posicion, de hecho asi es como contrapeso mi 11" y hasta la fecha ningun problema.
Lo mejor es que hagas unas pruebas en tu casa tranquilamente en casa, es importante que domines esto.
Por cierto excelente cuña la que tienes (la ecuatorial), la de Meade en mi opinion excesivamente cara para lo que es.
Respecto a lo del tubo guia, no necesariamente tiene que ser un maksutov, lo decia por que es ligero pero si puedes mejor un refractor aunque sea acromatico de focal corta, no hagas caso del mito de que el tubo guia debe ser de focal mayor al tubo conb el que se fotografia, esto solo es valido si guiases manualmente con un ocular reticulado. Para eso estan hoy en dia los programas tipo Phd guiding, Maximdl, etc... la mayoria gratuitos y que gian subpixel por lo que no es necesario un Mak a la fuerza.
Si aun no has adquirido la cola de milano y las anillas guia para el LX200, te recomiendo al fabricante ADM , sus accesorios en aluminio son identicos a los Losmandy y bastante mas baratos en dolares USA, no se puede pedir mas, yo los adquiri para mi C11 y estoy mas que satisfecho.

[Papillon]

Javi, descargate el eqalign2 (gratuito) y con una webcam apuntando a una estrella brillante con el telescopio que usas para fotografiar saca una grafica con tu error periodico ,le echamos un vistazo y sacamos conclusiones.

[javi_goagc]

Hola Ángel y Papillón,

Muchísimas gracias por la foto Ángel y la explicación Papillón, qué curro os habeis pegado respondiéndome. Ahora mismo estoy trabajando, luego cuando tenga un segundo ya lo leo todo con detenimiento y os contesto.

De todas formas, con lo que leí por encima, solo decir que nunca me refería a guiar con el Newton y la CG5-GT, sino a la posibilidad de guiar con el Equinox y otro mini-refractor en paralelo o (más atractivo para mí, incluso, por la focal) con un mini-maksutov en paralelo.
Breve inciso sin mucha importancia: El Equinox tiene vidrio FPL53, aunque (y no es por contradecirte, ni mucho menos) hasta lo que investigué antes de comprarlo, tengo entendido que no por ello se le puede considerar un apo puro (más quisiera yo). Un apo puro enfocaría los 3 colores igual, un semiapo como el mío enfocaría en teoría bien en 2 colores. Vamos, que un apo puro es un Taka o un Televue por ej, o un triplete megrez. Sé que hay gente que llama apo a FPL51 o FPL53, pero en mi caso soy bastante cauto con este término (existe una gran controversia al respecto en foros de Internet).

Luego termino de leerlo todo y os respondo, como digo, ahora estoy liadillo en el curro.

Gracias