ASTROGRANCANARIA

[javi_goagc]

Hola de nuevo.

Ahora, con un poquito más de tiempo puedo responder, tras haberlo leído todo:

Ángel, gracias por la sugerencia y la foto. Sinceramente, me quedé flipando al verlo, aunque voy a tener en cuenta lo que comenta Papillón, y considerar otras posibilidades también.

Papillón: gracias por la referencia del fabricante para las anillas de tubo guía del LX200!! No las he comprado aún, así que tomo nota y luego cuando tenga un rato me meto en la página e investigo un poco más acerca de ADM y más que posiblemente me haga con ellas.

Sobre refractor de focal corta vs mak: vaya, yo también piqué en lo de la focal, aún no te había leído del todo en mi anterior respuesta. Ok, bueno, entiendo que entonces no es tan crítica la focal.
En cualquier caso... si quisiera un pequeño refractor que me permita guiar no solo con el Equinox (500mm de focal) y el LX200R a f/3.3 (660 mm), sino también con el LX200 a f/6.3 (1278mm), qué tubo sería interesante? Yo sinceramente le había echado un ojo a un Maksutov D90mm F1250 f/13.8. Si no, si me fuera a un refractor de focal corta, no sé qué focal como mínimo debería tener, teniendo en cuenta lo que comentas de guiar mediante la técnica de subpíxeles.

Con respecto al correcto contrapesado de la horquilla, qué lujo tener tus consejos. Parece ingeniosa la idea de un peso colgante. No sé lo que es un "pulpo elástico", pero imagino que alguna especie de agarre elástico que me permita mantener una pequeña pesa, no?

Y lo de las pesas del tubo: sí, efectivamente, van debajo del tubo, en una especie de "cola de milano inferior" que tiene pegada el OTA del LX200R por debajo. Pero aún nunca las he probado, ya te contaré.

La idea que comentas del PHGuiding es buenísima, ya me lo había recomendado Ángel, y pensaba utilizar dicho programa cuando me decidiese a guiar. Y así lo haré, con la webcam y obteniendo una gráfica del error. Gracias por ofrecerte a inspeccionar la gráfica, ya te comentaré algo entonces cuando la tenga (igual va para meses, porque aún no tengo claro si voy a empezar ya con el guiado, se supone que no pensaba aún ponerme a ello).

Un saludo

[Papillon]

Un buen refractor para guiado puede sr un 80mm f/5, lo del Maksutov te lo decia por el poco campo que da y lo "oscuro" que es pero tambien seria valido, teniendo un equinox y un LX200 quizas no necesites tubo guia, puedes guiar alternativamente con uno u otro sin ningun problema.
Y si te decides a usar la Canon pues vas a necesitar autoguiado por lo menos 5-10 minutos.
Otra cosa interesante seria hacerle una grabacion de PEC y aplicarla al mismo tiempo que guias.
Pensaba que el equinox usaba FPL-51 , se me hace extraño que tenga un FPL-53 (fluorita).
Tambien quisiera aclarar que cuando digo que Wo, equinox, skywatcher ED y resto de clones tienen cromatismo a altos aumentos, queria decir leve cromatismo , por supuesto que cualquiera de estos esta mejor corregido que cualquier acromatico, no asi la curvatura, para esto hace falta un buen aplanador (de los caros), aunque si se usa un ccd con sensor pequeño igual valdria el economico 6,3 de Celestron/Meade.
Hay quien lo ha probado con el skywatcher Ed 80 y ha obtenido buenos resultados pero no vale para todos los modelos.

[javi_goagc]

Ok Papillón, pues mira tú, quizás al final de todo pueda utilizar el propio Equinox (80mm f/6.25) con este propósito . Entonces, de momento no voy a tomar ninguna decisión de compra precipitada.

Sí tengo intención de en algun momento grabar el PEC y probar a aplicarlo con el LX200, cuando me meta a ello (aunque sé que esto no es llegar y besar el santo, lo sé por conversaciones con Juan María, que tuvo que grabar como 5 o 6 PECs diferentes y aún así nunca le terminó de funcionar bien). Con ese equipo sí que quiero ser "un poco más exigente", que para ello invertí más pelas en él y en teoría se supone que debería terminar dándome buen rendimiento, si lo estaciono bien, empleo PEC, etc (si no, tampoco me voy a cortar las venas, pero en principio tengo expectativas puestas en él).

(El siguiente párrafo es una aburrida divagación sobre las ópticas FPL, fluorita, etc, y el modelo Equinox, si no quieren no lo lean):

El Equinox... bueno, decirte que en realidad los SW ED80 de toda la vida siempre han incorporado FPL-53. Made in Synta, eso sí (con lo que ello conlleva en términos de control de calidad, que no de calidad, y lo digo con el máximo respeto a todos los foreros que tienen material Synta, entre los que me hallo) y sin un enfocador de precisión, pero FPL53. Digamos que con ese modelo ahorraban en mecánica pero no escatimaban en óptica. Debido al control de calidad, algunas unidades estrella salían con una óptica impresionante (siempre se ha dicho, en foros por ahí) y otros quizás no tanto, según te tocara. Y una variante del ED80 PRO de toda la vida es ahora el Equinox, a f/6.25 en lugar de f/7,5, y con enfocador dual Crayford, con la misma óptica de siempre FPL-53 (bueno, no exactamente la misma porque necesitan corregir más la coma al tener menos focal). Se supone que para este modelo han mejorado bastante el control de calidad (también vale más pelas, claro). Por eso al final me decidí por él. De momento estoy muy contento. Estuve empollando, comparando y dudando muy seriamente más de un mes entre el doblete de fluorita de WO (WO ZenithStar FD 80 10th Anniversary) y este, ya que ambos llevan FPL-53 y por un precio similar. Pero ninguno de los 2 es un apo ni mucho menos, como te digo, términos como "apo", "FPL-53" o "fluorita" en realidad también son un poco de márketing. Y en esta gama, sinceramente, no creo que haya demasiadas diferencias entre marcas porque uno no sabe realmente qué material emplean a ciencia cierta. Se supone que por lo que comentan algunos por ahí, debería existir un poco de diferencia entre FPL51 y FPL53, y mucha diferencia entre un apo de verdad y un doblete FPL53. Como tú decías, si uno quiere un "apo... apo!": Taka y poco más. Ahora, si quieres un semiapo, hay opciones en el mercado más económicas.

Saludos

[Papillon]

Estas conversaciones sobre optica te aseguro que no defraudan a nadie, mira, ya hemos pasado las 100 lecturas. Es mas con estas conversaciones sobre equipos podemos sacar muchas conclusiones positivas.
Pues yo tengo un WO Zenithstar pero el SD de 66mm color naranja (hace juego con el celestron) y el aplanador especifico para este modelo y lo estoy probando en visual de momento, pensaba que tenia FPL-51, pero ahora que me dices que lleva FPL-53 mas tranquilo me quedo, hasta el momento lo mas llamativo es el gran campo que da ,es macizo o sea nada de plastiquete y ya tengo ganas de sacar alguna toma. el enfocador tambien es preciso y robusto, aunque en una ocasion eche una ojeada al moonfish de Marco Ferraro y encuentro este mas suave al tacto (rueda de enfoque)acepta accesorios de 2" y me gusta mucho el candado para el rotador de campo, en el WO consta de un tornillo a modo de seguro. Inconveniente:el campo no esta corregido del todo, es como tu dices si quieres calidad pues a por un Taka.
Respecto a lo del PEC, en el mio nunca lo he hecho pero se que es fundamental una excelente puesta en estacion del equipo, pero no a la polar sino al verdadero eje polar, por eso no me fio mucho de la opcion Polar align o Wedge align que trae el celestron,donde solo te pide centrar la polar y creo que el Meade tambien, otro inconveniente que observo es que una vez grabado el PEC (8 minutos en el mio), cuando lo activas, como se si esta sincronizado con la posicion actual del bisinfin?, si alguien sabe esto que me lo explique.
Como te decia , en mi opinion el LX200 8" es el mejor de la serie si tenemos en cuenta la portabilidad y la capacidad de carga, muy buena eleccion.
Por cierto yo tambien tengo un Newton 8" y es una pena que no pueda fotografiar con el por que las imagenes que da me encantan, de momento solo visual.
Ya ves que sin querer hemos hablado por encima de varios equipos, he disfrutado y aprendido bastante, periodicamente podriamos hablar de diferentes equipos a modo de review.

[javi_goagc]

Siempre es interesante saber lo que hay por ahí, sin ánimo de parecer uno "competitivo" ni nada parecido, pero para más o menos hacerse una idea de los resultados que ofrecen unas y otras ópticas.

Papillón, ahora me dejas preocupado porque igual me expresé mal . Cuando hice referencia al modelo de WO que estuve comparando me refería al FD (Fluorite Doublet). No estoy seguro en el caso del SD, pero creo que es FPL51. Siento si te he llevado a confusión por no expresarme bien.

Por cierto, respecto a las visitas a este post, sé que gran parte de ellas se deben a que a veces envío un email en plan de ocio a los compis de empresa, y les pongo un enlace con las fotillos y les explico un poquillo de qué van los objetos fotografiados (y antes mismo les envié uno con esta URL). Lo suelen agradecer mucho y les resulta interesante, nada, a ver si los meto en la secta jeje. Así que "soy parte culpable" de generar esta carga en el foro.. ejem.. ejem.. he sido un niño muy muy malo aunque así contribuyo a la difusión de este hobby, no os parece?

Pero sí, igualmente, espero que algo de interés despierten las conversaciones sobre óptica (a mí por lo menos me interesa un montón, aunque uno no tenga pelas pa comprarse un Taka).

Me alegro si crees que ha sido buena opción el LX200R 8", vamos a ver, yo tb lo espero, de momento estoy sacándole más partido al equipo "chico" jeje. El otro, mucho peso aún pa un novatillo supongo. Pero nada, tiempo al tiempo, el menda no se rinde. Sí que quiero retomarlo con el Meade en breve.

Un saludo!

[Papillon]

Tienes razon el propio nombre lo dice Fluorite doublet, por narices un FPL-53, entonces el mio FPL-51, por un momento me quede dudando.Estas en lo cierto, coge soltura con el equipo liviano obtendras tomas de gran campo sin problema. Y yo a ver si me espabilo con el procesado que es lo que me tiene loco

[Angel]

Yo despues de mucha práctica en primera linea de batalla he descubierto que el exito en la salida se puede formular con una ecuación. ( ).

Lo llamo la ecuación del astrofotografo

Dice asi:

--- El exito fotografico en una noche de observación es directemente proporcional al tiempo invertido e inversamente proporcional a la focal aplicada ---.

EXITO = T/F

Traducido a los hechos diria que si trabajo con un tubo de 100 mm.

Cuantificar mis posibilidades de exito seria

Si trabajo 60 minutos a focal 10; E=T/F ; 60/10 = 6

Si trabajo 60 minutos a focal 5; E=T/F ; 60/5 = 12

Por lo tanto la formula me dice que siempre tendre mas posibilidades de exito al igual tiempo invertido aplicando una menor focal.

Para conseguir a f 10 las las mismas posibilidades que a focal 5 tendria que duplicar el tiempo de trabajo, es decir 120 minutos.


Ah!!!!, estoy pensando ponerle a esta formula un coeficiente, el de MURFY . (a que estoy majareta perdío ajajajaaj)

[Papillon]

Todo Ok pero el factor de Murphy hay que elevarlo a la enesima potencia y sumarle el logaritmo del numero e.........al final lo multiplicas todo por 0 y al final te va a dar una constante = "Nunca hay que bajar los brazos".

[Max]

Ja ja Angel en planetaria creo que esa fórmula se te va al carajo, tiempos cortos y focales largas..

Saludos
Maximo

[Angel]

¡¡¡¡¡¡¡MECACHISS!!!!!!!! , Sabía que se me quedaba algo .